Blockchain und Krypto
Veröffentlicht von Radif Partners · Aktualisiert am
Coinbase, Marathon Digital, Exposure im Krypto- und Blockchain-Ökosystem
Diese Seite vergleicht 3 Fonds der Kategorie Blockchain und Krypto mit laufenden Kosten von 0,65 % bis 2,00 % und einem Median von 0,95 %. Der Abstand zwischen dem günstigsten und dem teuersten entspricht rund 1350 € über zehn Jahre auf 10.000 € Anlage: bei vergleichbarem Index ist das der belastbarste Unterschied zwischen zwei Fonds, denn er hängt von keiner Marktannahme ab. 3 der 3 Fonds sind thesaurierend und 2 bilden ihren Index physisch ab, die übrigen über ein Tauschgeschäft. Das größte Volumen der Liste hat BTCE, was weniger für die Wertentwicklung zählt als für das Risiko einer Schließung: ein dauerhaft kleiner Fonds wird meist verschmolzen. Die vergangene Wertentwicklung dient hier nicht zur Sortierung: über die veröffentlichten Zeiträume sagt sie mehr über den abgebildeten Index als über die Führung des Fonds.
3
1.20%
-23.4%
0.65%
+-5.7%
Ein Blockchain-Fonds ist keine Position in Kryptowährungen
Die häufigste Verwechslung bei dieser Kategorie betrifft die Art der Position. Ein UCITS-Fonds darf Kryptowährungen nicht direkt halten: die Richtlinie schließt diese Vermögenswerte aus, weil ihnen der Status eines zulässigen Finanzinstruments fehlt. Was diese Fonds halten, sind Aktien: Handelsplattformen, Mining-Unternehmen, Chiphersteller, Banken und Zahlungsdienstleister, die in der Technologie verteilter Register tätig sind. Die Korrelation zum Bitcoin-Kurs ist hoch, in Aufwärtsphasen oft über achtzig Prozent, aber sie ist weder vertraglich noch garantiert, und der Ausschlag unterscheidet sich.
Diese Struktur erzeugt ein eigenes Risiko. Mining-Unternehmen sind verschuldet, ihre Rentabilität hängt vom Strompreis und vom Bitcoin-Kurs ab, und mehrere gingen im Rückgang von 2022 insolvent: ein nach Kapitalisierung gewichteter Index trug sie damals bis nahe an ihr Verschwinden. Handelsplattformen hängen von einem noch bewegten Regulierungsrahmen ab, den die europäische MiCA-Verordnung nun teilweise festlegt. Für ein Portfolio verlangt die Schwankung der Kategorie, oft doppelt so hoch wie die eines Weltindex, die Position vor der Auswahl in Prozent des Gesamtvermögens zu bemessen.
Praktisch folgen daraus drei Prüfungen vor einem Kauf. Die Positionsliste: sie zeigt, welcher Anteil auf Mining-Unternehmen, auf Handelsplattformen und auf etablierte Zahlungsdienstleister entfällt, drei Gruppen mit sehr verschiedenem Risiko. Die Gewichtungsobergrenze: ohne sie kann ein einziger Titel ein Viertel des Fonds ausmachen. Und das Fondsvolumen: die Kategorie hat nach dem Rückgang von 2022 mehrere Schließungen erlebt, und ein kleiner Fonds zwingt seine Anleger zum Verkauf zum Zeitpunkt des Emittenten. Hinzu kommt eine Frage der Größenordnung: bei einer Schwankung von etwa dem Doppelten eines Weltindex verändert bereits ein Gewicht von zwei bis drei Prozent das Risikoprofil eines Portfolios spürbar.
Was die Fonds dieser Kategorie zeigen
Wo das Geld tatsächlich liegt
Die Kategorie umfasst 3 Fonds mit zusammen 5.3B Vermögen, und dieses Vermögen ist ungleich verteilt. ETC Group Physical Bitcoin (BTCE) von ETC Group verwaltet allein 2.5B, und die drei größten, ETC Group Physical Bitcoin (BTCE), ProShares Bitcoin Strategy ETF (BITO) und Invesco Blockchain UCITS ETF Acc (BCHN), stehen für 100.0 % der Summe. Am anderen Ende verwaltet Invesco Blockchain UCITS ETF Acc (BCHN) nur 1.1B. Größe ist kein Qualitätsnachweis, entscheidet aber zwei sehr konkrete Dinge: die Spanne zwischen Kauf- und Verkaufskurs, die Sie bei jeder Order tragen, und die Wahrscheinlichkeit, dass der Fonds in zehn Jahren noch existiert.
Der Kostenunterschied, in Euro
Die laufenden Kosten reichen von 0.65 % bei Invesco Blockchain UCITS ETF Acc (BCHN) bis 2.00 % bei ETC Group Physical Bitcoin (BTCE), also 1.35 Punkte Abstand, bei einem Durchschnitt der Kategorie von 1.20 %. Auf 10.000 € über zehn Jahre sind das rund 1350 € zusätzliche Belastung, noch ohne die Rendite, die dieser Betrag selbst erwirtschaftet hätte. Es ist die einzige Größe des Vergleichs, die im Voraus bekannt ist: die vergangene Wertentwicklung wiederholt sich nicht, die Kosten wiederholen sich jedes Jahr.
Zwei Fonds derselben Kategorie halten nicht denselben Korb
Die 3 aufgeführten Fonds bilden 3 verschiedene Indizes ab, darunter Bitcoin, Bitcoin Futures und CoinShares Blockchain Global Equity. Der größte folgt Bitcoin. Diese Vielfalt erklärt, warum zwei Fonds desselben Themas über ein Jahr mehrere Punkte auseinanderliegen können: sie halten andere Titel, gewichten sie anders und stellen zu anderen Terminen um. Jede Fondsseite nennt ihren Index, und dort beginnt ein ernsthafter Vergleich.
Abbildung und Domizil
2 Fonds halten die Titel ihres Index direkt, 1 nutzen einen Swap, darunter ProShares Bitcoin Strategy ETF (BITO) von ProShares. Die synthetische Abbildung folgt dem Index oft genauer und erreicht Märkte, die sich direkt schwer halten lassen, um den Preis eines regulierten, aber realen Kontrahentenrisikos. Die physische Abbildung ist auf einen Blick verständlich und erlaubt Wertpapierleihe, die dem Fonds Erträge bringt und ein eigenes Risiko hinzufügt.
1 der 3 Fonds sind in DE domiziliert, die übrigen in US und IE. Das Domizil bestimmt die Quellensteuer, die der Fonds selbst auf erhaltene Dividenden trägt, eine in den ausgewiesenen Kosten unsichtbare, in der Wertentwicklung aber vorhandene Belastung, und es bestimmt zugleich Ihre eigene Besteuerung je nach Wohnsitzland.
Thesaurieren oder ausschütten
Alle 3 Fonds der Kategorie haben dieselbe Ausschüttungspolitik, die von ETC Group Physical Bitcoin (BTCE). Ohne Alternative innerhalb der Kategorie muss ein Anleger, der die andere Variante will, auf einen breiteren Index ausweichen und ein verwässertes Thema akzeptieren.
Alter und kritische Größe
Der älteste Fonds der Kategorie, ETC Group Physical Bitcoin (BTCE), wurde am 2020-06-09 aufgelegt und hat damit 6 Jahre Historie, der jüngste, Invesco Blockchain UCITS ETF Acc (BCHN), am 2022-03-08. Eine lange Historie zeigt, wie sich der Fonds in einem Rückgang verhalten hat, was keine Einjahreszahl leisten kann. Ein vor zwei Jahren aufgelegter Fonds hat nur ein einziges Marktregime erlebt.
Keiner der 3 Fonds verwaltet weniger als 100 Millionen, der kleinste ist Invesco Blockchain UCITS ETF Acc (BCHN). Die Kategorie ist damit vom Schließungsrisiko wegen zu geringer Größe frei, jenem Risiko, das einen Verkauf zum Zeitpunkt des Emittenten erzwingt.
Häufige Fragen
Was sind Blockchain- und Krypto-ETFs?
Blockchain-ETFs investieren in Unternehmen aus den Bereichen Kryptowährung, Blockchain-Infrastruktur und digitale Vermögenswerte, einschließlich Krypto-Börsen und Mining-Unternehmen. Prüfen Sie den Wert im Basisinformationsblatt genau jener Anteilsklasse, die Ihr Broker anbietet: zwei Klassen desselben Fonds können sich bei Kosten und Ausschüttung unterscheiden.
Sind Blockchain-ETFs in Europa reguliert?
UCITS-konforme Blockchain-ETFs investieren in börsennotierte Unternehmen (nicht direkt in Krypto). Einige europäische ETPs bilden Bitcoin oder Ethereum direkt ab. Wichtiger als die Rangfolge ist, ob der abgebildete Index zu Ihrem Horizont und zu Ihrer Toleranz für einen Rückgang von dreißig Prozent passt, das kann keine Bewertung entscheiden.
Wie volatil sind Blockchain-ETFs?
Blockchain-ETFs gehören zu den volatilsten thematischen ETFs mit annualisierter Volatilität über 50 %. Drawdowns von 60-80 % sind möglich. Über diese Zeiträume sagt die vergangene Wertentwicklung mehr über den Index als über den Fonds; deshalb wiegt der Vergleich hier Kosten, Größe und Abbildungsqualität.
Sollte ich in Blockchain-ETFs investieren?
Blockchain-ETFs sind spekulative Investments nur für risikobereite Anleger. Begrenzen Sie die Allokation auf 1-5 % Ihres Portfolios. Über zehn Jahre wiegen die laufenden Kosten mehr als jeder Unterschied in der vergangenen Wertentwicklung: 0,20 % gegen 0,50 % auf 10.000 € sind rund 300 €, Zinseszins eingerechnet.